Los paritorios vacíos: España se ha convertido en el laboratorio europeo de la segunda transición demográfica

En 1965 mi padre se fue a Barcelona a trabajar, tenía 27 años. Vivía en casa de una hermana de su madre. Su "dormitorio" era el hueco de las escaleras que subían a una miniterraza. Tenía 2 horas de viaje al trabajo en transporte público. Todo un lujo.
Se casó con mi madre en 1967, y tenía dos trabajos uno de 8 a 3 de la tarde y otro de 4 a 8 de la noche. El sabado "solo" trabajaba por la mañana.
El piso lo compró con los ahorros que había conseguido viviendo en casa de su tía y ayuda de mis abuelos más pagarés al constructor.
Un piso de tres habitaciones con "acabados de lujo", la cocina sin armarios, todo el piso sin zócalos, y el baño solo con la instalación de fontanería. Evidentemente no tenía, coche, ni teléfono, ni televisión, y hasta pasado un año los "muebles" eran una mesa y dos sillas de camping, que por cierto la mesa todavía la tienen.

No, era para poner un ejemplo que refuerza su comentario.
La gente de 20 años se compara con la gente de 50, pero supongo que no visitan mucho a la gente de más de 70, o evidentemente no conocen historias de la generación de mi abuelo que ahora tendría 110 años. Y son historias que parecen sacadas de otro planeta.

Pero es que ahora la gente no entiende que España se ha convertido en el pueblo de la España de los años 50 y 60.

Y que antes una formación de bachillerato te hacía destacar sobre una mayoría analfabeta o casi analfabeta, una carrera universitaria era algo excepcional. Ahora en algunas empresas están empezando a contratar (para cierro nivel) solo a gente que tiene un doctorado.
Por otro lado, actualmente hay mucha gente que gana poco y gasta mucho y tiene pocas ganas de trabajar. Y por favor que se abstengan de contestar los que tienen un titulo de periodista, historia, o sociología.

Saludos.

Lógicamente toda la vida ha habido gente con dinero y gente sin dinero, tus abuelos tendrían una buena posición y un buen sueldo, los míos lo pasaron muy mal en la postguerra, mucha hambre y tenían que trabajar en la mina y luego ir a atender las tierras y los animales, y no daba ni para llegar a fin de mes , incluyendo las cartillas de racionamiento, no tenían ni calefacción, ni nevera, ni por supuesto televisión, mis abuelas lavaban la ropa a mano en el río, en invierno a veces tenían que romper el hielo para llegar al agua, imagina lo que era lavar la ropa, no tenían baño, el médico estaba a kilómetros de distancia y nadie tenía coche, era una vida muy dura para la gente de a pie

Y eso pasaba porque no había tanta población. Que la gente pare de tener hijos es bueno para la economía, el sueldo que no se desploma, la integración de inmigrantes, y para todo.

¿Y cómo se supone que lo ha destruido?

El dinero no tiene color ,en ningun momento,he hablado de ninguna tendencia política.
Más bien de una situación económica con sus causas y efectos .

Muchos pensamos igual. Una alegría poder leer palabras así. Pero que vemos hoy en día? Muchos matrimonios se separan justo después de tener hijos. Antes una pareja podía criar a cuatro hijos en la misma casa. Ahora necesitamos dos viviendas para criar a un niño. Con razón el precio de las viviendas no para de subir...

Seguramente será eso que las hace subir. Nada que ver con los ricos extranjeros comprando viviendas sin parar, fondos buitres ni alquileres vacacionales... La culpa es de los divorcios.

Quizás hay más de una variable en la ecuación!

Excusas y más excusas. Para hijos no tienes, pera para 1 iPhone cada año, viaje a Bali, cenando fuera viernes y sábado sí.

Joder con el retraso de los viajes y el iPhone.
el numero de años dedicando el salario bruto para pagar el piso se ha incrementado 3-4 ahora frente a los años 90-80 y seguimos con esa tontería como principal causa

Igual que nuestros abuelos no tuvieran medios de planificacion familiar, que los hijos fueran trabajadores en potencia y la version de los años 30 o 40 de las residencias de ancianos y la presión social y cultural fueran incentivos suficientes en la mayoría de la población para la alta natalidad.
Cuando quitas todos esos factores y la procreación pasa a ser una decision exclusivamente personal unido a las dificultades para retener el empleo en una economía con exceso de oferta de empleados y baja demanda de empleadores (que son las razones para los bajos salarios, esas y el perfil laboral en españa de empleos de baja cualificacion) pues en muchas sociedades ademas de la española se retrasa la procreación o incluso se olvida por completo.
Que eso sea malo para la sociedad o el estado no significa que lo sea para el individuo. Si no desea procrear tendrá sus motivos, que serán o no egoistas según el criterio personal y moral de cada individuo que lo juzgue. Esos mismos individuos que lo juzgan como egoistas pueden reemplazar la natalidad de los que no lo desean... como ellos mismos defienden basta que vivan con mayor austeridad para poder mantener más hijos.

Y hay gente que le toca la lotería... ¿Que me quieres vender con anomalías estadísticas? La vivienda no está barata ni aunque encuentres un piso barato.

Nuestros abuelos vivieron peor sin una educación sexual mínima, eso lleva tener muchos hijos; y la sociedad era rural mayormente, eso lleva a tener muchos hijos

Y hoy se vive peor que nuestros padres, donde un solo sueldo no te da para vivir, la casa se lleva 3-4 años más de tu sueldo (que si se nos vamos al salario medio del 2023, 25000*4=100000), inestabilidad e incertidumbre laboral (antes entradas en una empresa "sería"y te jubilabas en ella), y tenemos una problemática climática que puede dejar España como un desierto... Pero el problema es el iPhone y los viajes.

La verdad que tener un hijo para estar desde las 7 de la mañana a las 18 en el colegio, o con los abuelos, es algo bastante de coña.

Trabajas tu 12 o 15 horas en el campo como hacía tu abuelo? Y dices que antes era más fácil cuando tú trabajas 8h y no tienes más de 2 hijos si mucho… engáñate a ti pero no nos cuentes milongas al resto

En el campo no, pero si sumas las horas que pasas fuera entre desplazamiento, descanso para comer y demás echas fácilmente 10-11h sin despeinarte.

Al final con los 2 trabajando en cuanto se acaba el permiso te ves con un niño (o más) que tienes que dejar a alguien casi todo el día para que lo críe por ti. ¿Qué sentido tiene entonces tener descendencia?

Si alguno deja de trabajar para la crianza entonces te quedas fuera del mercado laboral, con lo que cuesta reincorporarse y la perdida de poder adquisitivo que supone, que en la mayoría de casos no se pueden permitir.

Que barbaridad, no tienes ni idea de lo difícil que es que te tutelen a un hijo... La de barbaridades que hacen algunos y siguen sin que puedan tutelarselos... A veces decís las cosas al tuntun creyendo tener razón pero sin nada de información.... Porque os lo contó un grillo... Infórmate antes de decir tales burradas

Hemos de suponer, fingulod, que eres patriarca de una familia numerosa.
¿Podemos ver una foto tuya y de tus hijos? deberías estar orgulloso por defender con tus actos lo que defiendes con tus palabras.

Como si Jesús fuera el único que fue diciendo que hay que amarse los unos a los otros. Yo también lo digo, y no me considero profeta y voy por la calle embaucando a la gente. Ah, y tengo dos hijos, Jesús no tuvo ni uno, tampoco es que diera ejemplo de lo que parece aquí que hay que hacer. Por cierto, el tal jesusito también soltó alguna que otra atrocidad, como "Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo." Supongo que esto dentro de tu "entre otras muchas cosas".

Lo de que Jesús era el único que predicaba el bien... anda ya.

"¿En qué consiste la bondad? En amar a todos los hombres" Confucio, que vivió 500 años antes que jesusito.

A ver si me vas a decir que una persona que no ha oído nunca hablar de Jesús (hay unos cuantos miles de millones) y hace el bien y no el mal es porque ha recibido una educación moral basada en sus creencias, sin enterarse ni ella misma ni las que la estaban educando.

Cierto, Jesús no se refería a despreciar a nuestros padres. Se refería a aborrecerlos, que no es poco. A padres, hijos, hermanos y todo quisque. A mí hoy me viene un menda y me dice que le siga porque siente voces en su cabeza (un esquizofrénico) y que él está por encima de cualquiera de mi familia voy y le pego dos obleas.

Me temía que hablarías del contexto. Todo lo que se puede cuestionar de la biblia para vosotros es que hay que interpretarlo según el contexto. Lo que os parece bien no, eso es literal. También podría ser al revés, que Jesús literalmente predicara que hay que aborrecer a todos menos a dios, y que lo de que hay que amarse no hay que tomárselo literalmente, porque hay que entender el contexto. Abrahám amaba a su hijo Issac, pero estaba dispuesto a matarlo porque una voz en su cabeza le dijo que así lo hiciera. Hoy en día a esto se le llama esquizofrenia.

¿Qué hay que entender? Yo entiendo que un dios pendenciero le ordena a uno (hoy en día quien diga que dios le habla pasa por esquizofrénico) que mate a su hijo pare demostrarle que le ama más a él (el dios) que a su propio hijo, y que este uno estaba dispuesto a hacerlo. No sé qué mensaje positivo hay que sacar de esto. Vaya dios.

También se junta el hecho de que una persona no llega por sí sola al entendimiento de la Escritura si no es gracias a que el Espíritu Santo obra en ella:

‭‭1 CORINTIOS 2:14-16 RV2020‬‬
[14] Pero el ser humano natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura; y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente. [15] En cambio, el espiritual discierne todas las cosas, sin que él sea sometido a discernimiento por nadie. [16] Porque ¿quién conoce la mente del Señor para instruirlo? Pero nosotros tenemos la mente de Cristo.

Los creyentes tienen la unción del Espíritu Santo, la cual les enseña todas las cosas, incluyendo la comprensión de la verdad contenida en las Escrituras:

‭‭1 JUAN 2:27 RV2020‬‬
[27] Y la unción que vosotros recibisteis de él permanece en vosotros y no tenéis necesidad de que nadie os enseñe. Así como la unción misma os enseña todas las cosas, y es verdadera, y no es mentira, permaneced en él, tal y como él os ha enseñado.

Todo esto que has puesto aquí se resume en dos palabras (en inglés):

MUMBO JUMBO.

por favor, haznos la exegesis correspondiente a la historia de isaac. No nos dejes con la duda.

Sabes perfectamente a qué me refería, no te hagas el tonto. Jesús habla en todo momento de amar al projimo y eso implica e incluye el mandamiento de honrar a tu padre y a tu madre, así que ¿cómo vas a honrarlos si los aborreces en un sentido literal de la palabra y no los amas? Cuando Jesús por ejemplo contó la metáfora de las semillas, después añadió una explicación sobre la misma. Además, no todo el lenguaje en la Biblia es metafórico o por medio de parábolas, su uso tiene un propósito e incluso esto también lo explica Jesús. Eso es algo que hasta un niño puede entender.

Me da la impresión de que eres uno de esos descritos en Mateo 7:6;
[6] No deis lo santo a los perros ni echéis vuestras perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen y se vuelvan y os despedacen.

Pero a ver, ¿qué criterio usas para establecer lo que es literal y lo que no lo es en la bíblia? ¿Por qué lo de aborrecer no hay que entenderlo literalmente y lo de amar sí? ¿Qué pruebas tienes de que Jesús no quiso decir literalmente esa barbaridad de aborrecer a todo dios menos a dios más que las ganas que tú tienes de que así hubiera sido? ¿No te das cuenta de que lo que os gusta de la bíblia lo cogéis literalmente y lo que no os gusta lo solventáis diciendo que es metafórico o que hay que entenderlo en otro contexto? El propósito del uso de metáforas, hipérboles y desatinos varios está tan claro que llevamos 2000 años con gente matándose por interpretar lo mismo de forma totalmente opuesta. Joder, ¿este dios tan todopoderoso no podría haberse explicado mejor, de manera que todo fuera meridianamente claro hace 2000 años y ahora? ¿Sabes tú que gran parte de la causa de la guerra civil en Estados Unidos fue que los estados del sur se oponían a abolir la esclavitud porque la bíblia la justifica? La JUSTIFICA, y aquí no hay contextos ni hipérboles ni metáforas de por medio, en la bíblia se JUSTIFICA la esclavitud. Lo mismo que digo de la bíblia vale por el corán y otros libros de supercherías, por ejemplo y por supuesto.

Si hubieras leído la Escritura, sabrías que el amor descrito en la Biblia difiere en algunos puntos con el "amor" que tanto oímos proclamar en nuestros días. Aquí tienes la explicación:

‭‭1 CORINTIOS 13:4-7 RV2020‬‬
[4] El amor es paciente, es bondadoso. El amor no es envidioso. El amor no es engreído ni orgulloso. [5] No actúa con bajeza ni busca su propio bien; no se irrita ni piensa mal; [6] no se alegra con la injusticia, sino que se alegra con la verdad. [7] Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta.

En cuanto al tema de esclavitud, fíjate en esto:

‭‭ISAÍAS 58:5-7 RV2020‬‬
[5] ¿Es este el ayuno que yo escogí: que de día aflija el hombre su alma, que incline su cabeza como un junco y haga cama de telas ásperas y de ceniza? ¿Llamaréis a esto ayuno y día agradable al Señor? [6] El ayuno que yo escogí, ¿no es más bien desatar las ligaduras de impiedad, soltar las cargas de opresión, dejar ir libres a los quebrantados y romper todo yugo? [7] ¿No es que compartas tu pan con el hambriento, que acojas en tu casa al vagabundo, que vistas al que ves desnudo, y que no le des la espalda a tu hermano?

Además, por otra parte, la Escritura no condena específicamente la práctica de la esclavitud. Da instrucciones de cómo deben ser tratados los esclavos (Deuteronomio 15:12-15; Efesios 6:9; Colosenses 4:1). Visto desde nuestra época puede parecer extraño, pero el problema reside en que la gran mayoría no entiende que la esclavitud en los tiempos bíblicos, era una forma de esclavitud muy diferente a la que se practicaba en los siglos pasados en muchas partes del mundo. La esclavitud en la biblia no estaba basada en la raza. La gente no era esclavizada por su nacionalidad o por el color de su piel. En los tiempos bíblicos, la esclavitud era más bien un estatus social. La gente se vendía como esclavos cuando no podían pagar sus deudas o mantener a sus familias. En los tiempos del Nuevo Testamento, algunas veces los doctores, los abogados y aún políticos eran esclavos de alguien más. De hecho, algunas personas elegían ser esclavos para tener cubiertas todas sus necesidades por sus amos.

Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento condenan la práctica del "secuestro de hombres", que es lo que ocurrió por ejemplo en África en el siglo XIX. Los africanos fueron acorralados por cazadores de esclavos, quienes los vendieron a traficantes de esclavos, que los trajeron al Nuevo Mundo para trabajar en plantaciones y granjas. Esta práctica es aborrecible para Dios. De hecho, la pena por tal crimen en la Ley de Moisés era la muerte: "‭‭‭‭Asimismo, el que secuestre a una persona y la venda, o si es hallada en sus manos, morirá." (Éxodo 21:16). De manera similar, en el Nuevo Testamento, los traficantes de esclavos se mencionan entre aquellos que son "impíos y pecadores" y están en la misma categoría que aquellos que matan a sus padres o madres, asesinos, adúlteros y pervertidos, y mentirosos y perjuros (1 Timoteo 1:8-10).

Otro punto crucial es que el propósito de la Escritura es señalar el camino hacia la salvación, no reformar la sociedad. Con frecuencia la Escritura aborda temas desde adentro hacia fuera. Si una persona experimenta el amor, la misericordia y la gracia de Dios, recibiendo Su salvación, Dios reformará esa alma, cambiando su forma de pensar y actuar. Una persona que ha experimentado el don de la salvación de Dios y la libertad de la esclavitud del pecado, mientras Dios transforma su alma, se dará cuenta de que el esclavizar a otro ser humano es malo. Podrá ver como Pablo, que un esclavo puede ser "como hermano amado...en el Señor" (Filemón 1:16). La persona que realmente ha experimentado la gracia de Dios, reflejará también esta gracia hacia otros.

Pues casi que me estás convenciendo. Ganas tengo de leer las Sagradas Escrituras, que, añado, son unas cuantas y quiero creer que no serás tan arrogante como para considerar que sólo lo que contiene tu Bíblia es cierto y las demás son pacahngas. Me pongo en ello:

Corán
Guru Granth Sahib
Dhammapada
Los Vedas
Libro de Mormón
Torá
Bhagavad Gita
Tripitaka
Tao Te Ching
Upanishads
Avesta
Sutra del Loto
Bíblia

Por este orden.

Ya sé que el libro de los mormones es un dislate. Al igual que todos los otros que he mencionado, empezando por la bíblia. Me importa una soberana mierda que unos sean un manual de instrucciones, para millones de gente son sus Sagradas Escrituras y al menos para mí merecen tanto respeto o desprecio (mayormente desprecio) como las tuyas. Que la bíblia haga referencia a sucesos que realmente ocurrieron no prueba que todo lo que cuenta la bíblia sea cierto. Y mucho menos, sucesos que si ocurrieran ahora mismo todo el mundo, incluyéndote a ti, los tomaría por mamarrachadas. En la bíblia hay la tira de contradicciones entre los evangelios sobre la supuesta resurrección de jesusito, es imposible que todos ellos sucedieran, empezando por el hecho mismo de que "resucitar" tras tantas horas (tres días, nada menos) de estar muerto es imposible. Es imposible, no hay ciencia que avale esto, no la hay. ¿Ves cómo os liáis? ¿Por qué esto de la resurrección lo interpretáis literalmente y otras cosas que no os interesan tanto ya no? ¿Lo de la resurrección no puede ser una metáfora de algo, lo que sea, cuanto más estrambótico mejor? ¿Dais veracidad al testimonio de vete a saber quién, porque varía según el evangelio que leas, que dice que le han dicho que le han contado que alguien fue testigo de algo? Hay más gente que cree que Elvis Presley está vivo porque lo han visto (LO HAN VISTO, o eso dicen) que gente que hace 2000 años presuntamente vio a un muerto resucitar. Bueno, no, es que nadie lo vio, encontraron (una mujer, o dos, o tres, o cuatro, o cinco, ni en eso se ponen de acuerdo) una tumba vacía y cuatro crédulos analfabetos se montaron la película. Tío, a ti te dicen, te aseguran hoy que la tumba de un fiambre que enterraron hace tres días está vacía, y además vas y lo compruebas (sí, está vacía), ¿y vas a decir que el fiambre ha resucitado o qué? ¿Realmente vas a decir que el tipo ha resucitado? ¿Sí o no? Si es que no, ¿por qué hoy no y hace 2000 años sí? Y lo mismo en todo lo que vomita la bíblia. Tú mujer está embarazada, tú no has sido porque no la has tocado una sola vez, ¿te vas a creer que el espíritu santo es quien la dejó preñada? Sinceramente, ¿te lo vas a creer? Si es que no, ¿por qué te crees que la mujer de un carpintero hace 2000 años quedó preñada del espíritu santo? ¿No se te ocurre ninguna razón más plausible que explique el embarazo de la señora? ¿Ni una más plausible que el espíritu santo? ¿En serio? ¿O me vas a decir que existen pruebas científicas de que sí, de que fue el espíritu santo el que se la agenció? Tío, que ESTAMOS EN EL SIGLO XXI como para creerse semejantes patrañas.

Ve a ver, imbécil. Sarta de contradicciones que has soltado en unos pocos párrafos. Primero dices que la ciencia historiográfica da veracidad a los testimonios de los evangelios. MENTIRA, es imposible dar veracidad a tantas versiones contradicatorias de unos mismos hechos. Y si no, pásame un estudio científico que avale que lo que se cuenta en la bíblia realmente ocurrió. Uno por ejemplo que diga que sí, que el testimonio de una mujer analfabeta y crédula que vio una tumba vacía (que en sí mismo sólo demuestra que la tumba estaba vacía) es creíble. O dos mujeres, o tres, o cuatro, o cinco, porque el número de testigos cambia según el evangelio. Vaya mierda de libro, que explica un mismo hecho cinco veces y en cada una todo ocurrió de manera diferente. Luego hablas de dogma de fe y luego de creer. ¿Para qué cojones vas a tener que creer en algo si ese algo está demostrado, con lo cual no hace falta creer sino que se sabe? Ya no sería fe sino conocimiento. A ver si te enteras: LOS MILAGROS NO EXISTEN, SON UNA PACHANGA que os han metido en la cabeza para llenar el hueco que deja un cerebro pequeño. Joder, es que os lo montáis a medida. Lo que se puede demostrar que realmente ocurrió o podría haber ocurrido decís que eso la ciencia lo avala, lo que no (por escabroso, estúpido, paranormal y ridículo) entonces es un milagro que hay que creer, es dogma de fe. O es una parábola, o hay que entenderlo en su contexto. Tenéis excusas para cualquier estupidez o barbaridad que haya en la bíblia, y no son pocas. Hay que ser GILIPOLLAS para creerse que una mujer quedó embarazada sin que un hombre la dejara preñada. HAY QUE SER GILIPOLLAS. Estoy a la espera de que me expliques qué criterio usáis para decir que ua cosa es una metáfora y la otra no, por qué lo de la virgen preñada por un palomo, nada menos, es un milagro "por obra y gracia del Señor" y no una metáfora de vete a saber qué. Sinceramente, ¿de qué criterio tiráis para que os cuadern tantas sandeces? Lo de Elvis, hay más GILIPOLLAS que dicen haber visto a Elvis vivo que GILIPOLLAS hubo que dijeron que jesusito resucitó. ¿Qué criterio tienes tú para creerte a unos y no a los otros? ¿Hay algún método científico que avale una cosa y la otra? Que en pleno siglo XXI, con todo lo que sabemos de cómo funciona el mundo y el universo, aún os agarréis a tamaña farándula trasnochada da que pensar sobre la estupidez humana.

También un asesino en serie no arrepentido puede coger y decir a los demás que es cristiano, pero eso no lo convierte en uno. Repito, confundis catolicismo con cristianismo.

Aborto y eutanasia... Un discurso muy católico! No me parece que influyan mucho en todo esto. De hecho estudios relacionan aborto y descenso de delincuencia. Yo soy de los que opina que porqué tener hijos si no llego a fin de més. Supongo que pensarás: Paganas palabras!
Yo digo egoísmo, comodidad y superficialidad. No nos morimos de hambre, ni de frío, y no tenemos que tener por nuestras vidas. Pero... Sabemos vivir sin problemas?

Yo no soy católico, sino cristiano. Y no, no es un discurso católico. Te explico por qué confundes catolicismo con cristianismo. El catolicismo es uno de los principales problemas por el cual la sociedad de España (y otros países como Italia) tiene desde hace varias generaciones un profundo desconocimiento de la Biblia, así como de la teología reformada. El catolicismo tergiversa muchos de los puntos doctrinales más básicos y centrales de la Biblia, lo que daña el concepto que la gente tiene del cristianismo, porque la Iglesia Católica, se abandera ser la representante del cristianismo, lo cual para empezar no es cierto. El catolicismo y el cristianismo son dos cosas muy distintas. Sucede lo mismo con los Testigos de Jehová. Que hablen de Jesús, de algunas partes de la Biblia o que digan estar en contra del aborto, no los convierte en cristianos. Tampoco el utilizar ese término lo hace.

Basta con leer la Biblia y usarla para verificar (de hecho es lo que se encomienda hacer con la Biblia en cualquier aspecto) lo que hace la Iglesia Católica. Muchas de las doctrinas católicas no tienen nada que ver con el verdadero cristianismo. El purgatorio es una invención que no aparece en la Biblia, la perpetua virgnidad de María no es bíblica, la ausencia de pecado en María no es bíblica, la Biblia enseña que sólo Dios (ni María, ni los "santos" ni los ángeles ni nadie más) debe ser adorado y venerado, el concepto de "santos" que sostiene el catolicismo no es bíblico, y así un largo etcétera con decenas de doctrinas y prácticas católicas que en su mayoría son extrabíblicas o directamente antibíblicas. Y sumemos que además la Iglesia Católica aprueba los deuterocanonicos, los cuales son evidentemente extrabiblicos, y no concuerdan con el resto de toda la Biblia, razónpor la cual la Iglesia Católicalos aprueba, para así excusar varias de sus prácticas no bíblicas como las oraciones a los muertos.

La Iglesia Católica no considera la Biblia la máxima autoridad doctrinal sobre la cual regirse, sino que la considera a la misma altura que sus tradiciones entre otras cosas. Esto ha producido desde hace ya varios siglos, que haya un profundo sincretismo en la Iglesia Católica y que junto a otros factores, esté transformándose en algo cada vez más y más alejado del verdadero cristianismo, promulgando cosas como la "infalibilidad papal", la "transustanciación", el rezo vehemente del rosario (que no es otra cosa que rezos constantes a María), etc. Muchas personas creen que la Iglesia Católica representa al cristianismo o que son lo mismo, cuando en realidad no es así. A medida que pasa el tiempo, se evidencian cada vez más los frutos de toda la tergiversación y confusión de la Iglesia Católica, demostrando no ser una iglesia realmente cristiana.

Si realmente quieres saber quién es Jesucristo, quienes son los cristianos y muchas cosas relacionadas a esto, entonces deberías leer la Biblia/Escritura/Palabra, ya que es ahí donde se explican todas estas cuestiones.

La diferencia entre los religiosos ya sean cristianos, católicos, musulmanes, judíos… y los fans de Star Wars, Harry Potther, El señor de los anillos…
Es que los fans de Star Wars, Harry Potther, El señor de los anillos… saben que son obras de ficción mientras que los religiosos no saben que la Biblia, la Torá, el Corán… también son obras de ficción 🤣🤣🤣🤣🤣

Igual Jesucristo existió. También existe Carlos Jesús. Jesucristo igual fue crucificado, al igual que muchos otros eran crucificados en aquellos tiempos. Lo de resucitar de entre los muertos (¿de entre qué si no?), ¿dónde está la evidencia contrastada? Cuanto más extraordinario es un hecho que se quiere hacer pasar por cierto más extraordinarias deben ser las pruebas de ello. Que un fiambre resucite es un hecho de lo más extraordinario, ¿dónde están las pruebas extraordinarias que lo corroboran? Como pruebas no me valen lo que dijo alguien a quien le contaron que les dijeron que la tumba de Jesucristo apareció vacía, que lo único que prueba es que la tumba apareció vacía. Además, en la misma bíblia hay tantas versiones de la supuesta resurrección del fiambre que es imposible que todas sean ciertas. Lo más probable es que todas sean mentira. Hay una en la que se dice que el día que Jesucristo resucitó no fue sólo él, sino que la tira de personas dadas por muertas y enterradas salieron de sus tumbas e iban por la calle saludando a la gente, o sea que lo de Jesucristo parece que no fue tan extraordinario. Es que existen en la bíblia tantas contradicciones que me parece a mí que es tener muchas ganas para creer en una cosa y al mismo tiempo en otra que contradice la primera, y en otra que contradice las otras dos.

¿Ya se ha demostrado? Pasa el paper, por favor.

El aborto y la Eutanasia poco tienen que ver. Poco tiene que ver tambien Nietzche, gracioso que sigan en las mentes de aquellos que ni han querido leerle ni entenderle. Debemos de recordar que la tasa de natalidad mas baja que tuvo españa, no fue en los ultimos años, sino en 1995, la cual se recupero en los años siguientes. La tasa lleva bajando desde 1977, y desde 1980 esta por debajo de la tasa de reemplazo. Esto es mas profundo que el aborto o la eutanasia.

A 1/1/2023 la población residente en España era de 48 millones de personas, mientras a 1/1/1996 era de 39,8 millones. Eso significa que dada una tasa de natalidad de 9,15 (sobre 1.000, así que el porcentaje sobra) equivale a 364.000 nacimientos durante 1995 (año anterior), mientras una de 6,88 equivale a 330.000 nacimientos durante 2022 (en cifras absolutas no hay tanta diferencia, apenas un 10%, aunque si relativas).

Dicho esto el compañero si se equivocó al decir que la de 1995 fue la más baja (supongo que por la crisis de 1993), aunque no al indicar que se fue recuperando hasta 2008 (gracias al "milagro" de la burbuja ocurrido entre 1998 y 2008), año desde el cual ha disminuido sin prácticamente límite (crisis de 2008 más larga recesión hasta 2015, donde se vivió una breve recuperación hasta enfrentarnos de nuevo a otra crisis: la pandemia, y ahora otra vez recesión a pesar de haber inyectado miles de millones a la economía en forma de deuda a medio y largo plazo principalmente).

¿Tienes idea de cuántos abortos (en los casos en los que no peligraba la vida de la mujer, el feto o ambos) se han llevado a cabo desde hace más de una década en todos los países en conjunto?

Yo nací en ese año. Tremendo error cometieron mis padres. Vaya pesadilla de vida.

Ibas medio bien hasta que metiste a cristo (en mayusculas, por medio).
Todas las religiones defienden la procreación, y no solo eso, sino la alta natalidad y una de las razones son que, como organizaciones políticas que son, su poder emana del número de individuos que las apoyan y la forma más facil de conseguir nuevos miembros no es el proselitismo, por que eso implica el trabajo de convencer a otros que tus ideas son las mejores, sino la descendencia por que los hijos se pueden educar en los ideales de la familia y por tanto son miembros en potencia de dicha religion (más en potencia que los de otras religiones a quienes hay que convencer).
Por eso los partidos se empeñanba en conseguir el control de los organos educativos para inculcar desde la infancia sus ideales políticos. Lo que se llama adoctrinar

El poder adquisitivo de los españoles de la posguerra era muchísimo inferior al actual y tenían montones de hijos, la realidad como comentan muchos es el ensimismamiento actual de la sociedad

Era condones lo que no tenían. Déja de engañarte y de creer que tener hijos a porrillo era una elección voluntaria.

😂😂😂 esa fue buena! 👍

Y no tenían control de natalidad, y los hijos eran fuente de ingresos desde una corta edad, y los cuidadores de sus padres durante la vejez de estos.

¿Y en que condiciones vivieron durante la posguerra?.

En el tercer mundo también tienen tasas de natalidad muy elevadas, aunque luego uno de cada cinco a lo mejor muera antes de los cinco años, su casa sea una cabaña hecha con paja, barro y cuatro chapas de uralita (con suerte), o que su tasa de alfabetización es similar a la de España durante el Siglo XIX.

cuanta verdad has dicho tio joder macho joder, hay tantas cosas hoy en dia que las personas se ponen adulta se sientan a pensar que hace que no quieran tener hijos más sim embargo si esto es ahora no me quiero imaginar en 10 años más a cómo va la cosa, algo me dice que va a ser mucho peor

De donde sacas esas estadísticas? Curiosidad, porque suenan un poco a sacadas de la chistera y de estirar clichés que te contó tu cuñado en la barra del bar. Pero voy a ser paciente y esperaré tu fuente de datos

Menudo panfleto has soltado.... La realidad es que la gente no quiere tenerlos porque "así están muy bien". Da igual el dinero que tengan, da igual, sus creencias, da igual si son feministas, antisemitas o chupacabras... Da igual. Si tu les preguntas son escusas vanas que terminan siempre en "ahora no porque quiero hacer/viajar/etc....si eso en unos años". Y da igual que estén casados o no... Muchos hijos los tienen sin estar casados ni planes de boda... Podría desmontarte cada uno de tus argumentos falaces pero es tarde y me da pereza.

La del estado no sé, pero la propaganda ideológica de otros sí te la has creído a pies juntillas. de nuevo, sin datos.

ya entramos en otro tipo de discusiones, que un estado intente adoctrinar no significa que lo consiga, si así fuera, tras varias generaciones educadas por el franquismo, no hubiera desaparecido este, cuando realmente los franquistas realmente eran cuatro pelagatos y mucha gente acojonada pero que no creian en su dogma. Con el comunismo tres cuartas de lo mismo. Gente que no es fuerte mentalmente, que sus padres no les enseñan a informarse y contrastar información recibida, que son muy perfil oveja...pues si, se dejan llevar por el camino de la ideología, aumentando la base en unas cantidades muy bajas la verdad. Como se suele decir "tontos hay en todos lados" y estos tontos jamas luchan por cambiar los paradigmas que les han enseñado. En lo que si te doy la razón es que en esas sociedades que intentan adoctrinar hay un problema que tiene que ver con la 1ª informacion recibida de algo. Cuando tu recibes una información sobre cualquier tema, aunque sea falsa tiendes a hacerla verdad, porque es lo que te contaron, y muchas veces, aunque te demuestren que era mentira o no correcto (pueden ser medias verdades), siempre te queda el rintintin de esa información y termina saliendo en algun momento...es deficil romper esa conexion neuronal que tu cerebro asimilo como verdad, es un hecho cientifico demostrado, por eso apesar de existir fake news y que estas se demuestren que son falsas, mucha gente sigue diciendo que son verdad.

Pero si quieres, vamos al tema sobre el que trata este articulo y tu panfleto ideologico vertido intentando relacionarlo pero sin dar ni una sola prueba que corrobore tu ideario.
- feminazis son cuatro pelagatas, muchas recitan sus panfletos sin pararse a pensarlo porque son medias verdades y es lo que las han dicho, pero a la hora de la verdad, eso no influye en la decisión de si tener hijos o no ya que su primera información con la que han tenido que luchar es la que les dieron sus padres (y es que el modelo familiar incluia descendencia). Si no tienen hijos son por motivos personales y egoistas (por no perder su independencia, ni vacaciones, ni tener que cuidar a nadie, etc.). Habla con cualquier feminista (con las feminazis no se puede hablar realmente) que no quiera ser madre e indaga, ya veras que todas terminan en los mismos sentimientos egoistas. Y oye, es totalmente legitimo y correcto, cada uno hace lo que quiere con su vida.
- Los medios de comunicación en nada influyen en que tengas hijos, como mucho en encabronarte porque has oido que...pero ya, ahi se acaba su influencia.
-Ideologia de genero para nada afecta a que tengas hijos, al contrario, gracias a esa ideologia de genero ahora los hombres tienen 4 meses de baja de paternidad, ya que no se busca la igualdad en un solo sentido, pero a la gente adoctrinada les cuesta entenderlo.
- Inmigración, no se ni como puede influir en querer tener hijos, que vengan 1000 personas en patera, no influye en nada en absoluto a una pareja para tomar la decisión personal de tener hijos. Pero dicha inmigración si influye en los datos estadisticos de hijos, ya que estos inmigrantes suelen tener más de uno (pero esto tiene mucha miga y hay mucho espabilado y truquitos para cobrar las paguitas gratis sin problema)
- politicas de conciliacion familiar, pues justo esas facilitan mucho el que las familias sin apoyo familiar puedan optar a tener hijos. Para ti seran nulas, pero poder entrar más tarde o salir antes te permite organizarte para recogerles del colegio/escuela infantil, o poder cogerte una reducción de jornada para cuidado de menores o pedir un cambio horario para atender a tu hijo y organizarte con tu pareja (y ese cambio gracias a esas politicas de conciliación deben contestarte en 1 mes o se da respuesta afirmativa)
-LGTBI....vamos a ver ¿Que a ti te digan que existen otras atracciones y te haga que te plantees que te guste gente de tu mismo sexo y te confunde? pues igual es que eres gay o bisexual o por lo menos no lo tienes definido lo que quieres...yo tengo clarisimo que me gusta y te aseguro que los niños tambien....Ahora que igual preferias que tu padre siendo gay, este reprimido y pague su frustración dando de ostias a la madre y a los hijos como pasaba antes...mejor evitar esos tiempos pasados oscuros y dejar a cada cual que sea como quiera, no crees? Pero respecto al tema que nos atañe, te sorprenderia la de gente lgtbi que quieren tener hijos...
-han hecho creer a las mujeres....te equivocas, lo que han hecho es ver a los hombres que las tareas de la casa son de todos, que las mujeres no son sus sirvientas y que llegar a casa cansado y tirarse al sofa y esperar que te traigan la cerveza y te den el mando, es como poco injusto. Esto no se ni como narices puede influir en la natalidad.
- Denigracion de la maternidad? pero que series ves tu? pero oye te voy a poner un ejemplo, yo me veia un monton de series de tios pegandose ostias e incluso matando al contrario (bola de dragon, caballeros del zodiaco, juego de tronos)...incluso peliculas de acción a patadas (nunca mejor dicho)...y no por ello pienso que la violencia sea la respuesta correcta a todos los problemas...en serio piensas que la gente se deja influenciar por las series / peliculas y que actua acorde a un personaje? que poca calle tienes...
- politicas de la ONU ...vamos a ver, si te la pela lo que diga tu alcalde para tener o no hijos, imaginate lo que diga la ONU lo que puede influirte, entre nada y -10
- fomentar el aborto....deja de cacarear lo que has oido que dicen y asi no haces el ridiculo.
- propaganda woke...y eso influye en tener hijos en ...¿patata?
-ataque a familia natural ...que tu, sientas que atacan a la "familia natural" solo se explica en que te han colado otro gol...eso de familia natural, sacado del sobaco de un machista retrogrado, es otro invento de los debiles de mente que quieren atacar a cualquier cambio en la sociedad, sea bueno o malo. Pero a lo que nos atañe, muchas familias naturales como tu dices, no quieren tener hijos, y sin embargo muchas familias sin matrimonio (que no deben ser naturales) los tienen. Es más, muchas personas solteras, tambien quieren tenerlos...estaria bien una estadistica de "hijos nacidos en el matrimonio vs hijos nacidos fuera del matrimonio"... probablemente tiraria por tierra tus argumentaciones a este respecto.
-ataque a la masculinidad....ni voy a entrar a valorar esto para decirte que no tienes ni idea de lo que es un ataque, masculindad o una ley...pero en lo que atañe al tema, que tu, porque saquen una ley, vas a dejar de tener hijos, simplemente dice, que querias tener hijos como quien tiene periquitos

Sinceramente, mejor no tengas hijos, porque si estas cosas son las que les vas a enseñar, la sociedad sobrevivira sin tus idearios.

Lo de la inmigración tiene todo el sentido. Yo no pienso traer hijas al mundo para que vivan bajo la sharia.

Europa ha decidido convertirse en una zona económica en lugar de seguir siendo un conjunto de países con normas de convivencia y valores en común (laicismo, racionalidad, separación de poderes, castigos penales impuestos acordes al crimen y no a la identidad de quien delinque, etc).

Las políticas de inmigración actuales son de una mala praxis gravísima, y no se vislumbra ningún cambio inmediato en ellas.
Si no ve el problema con esto, le recomiendo el libro "La tabla rasa" de Steven Pinker.

"para que vivan bajo el sharia"....es decir, que porque vengan inmigrantes, tu y tu familia estais obligados a convertiros a su religión? no crees que estas siendo un poco absurdo por exagerado?

Europa no ha decidido nada de lo que dices, es un conjutno de paises con sus propias normas y con un mercado común sin aranceles, con unas normas generales que luego tienen que suscribirlas los paises y ya.

En cuanto a las politicas de inmigracion, pues si, son muy malas porque son muy garantistas, pero es que tambien son garantistas para los europeos,, porque esa es la cultura occidental desde hace casi un siglo, Juegan con que esta prohibida la inmigracion ilegal salvo que llegues que entonces pobrecito, y si no llegas ya te cogemos y te traemos, porque si no pobrecito...inmigración siempre ha existido y sin unas buenas politicas de inserción en la sociedad lo que creas son guetos y ya se crean los problemas....pero como ya dije antes, esto no influye para nada en que quieras o no tener hijos...es como decir "es que hay tiburones en el oceano asi que no voy a dejar bañarse a mi hijo en la playa", absurdo....
Si no quieres tener hijos, me parece bien, es tu decisión, tan respetable como cualquier otra, pero no pongas escusas falsas o que de verdad no influyen en nada

Si ves la historia del isl4m sabes perfectamente que no es una religión como cualquier otra. Es proselitista y supremacista. Cuéntame cuántos católicos, ateos y judíos viven en Irán, Emiratos, Arabia Saudí, etc.

Si no quieres mirar la historia (reciente incluso, como Irán o el Líbano) mira en vivo lo que pasa en Nigeria y Congo hoy en día.

Y lo de ser garantista con europeos, bueno... te aseguro que no cometen los mismos delitos los alemanes de 4ta generación que los de primera.
Hay leyes que funcionaban muy bien en Suecia cuando sólo había suecos de 4ta generación o más.
Las mismas leyes con inmigrantes o suecos primera y segunda generación han obligado al gobierno a sacar al ejército a las calles.

Claro que es un tema muy tabú en Occidente. Todas las investigaciones sobre conducta y genética se hacen en Asia. Aunque muchas se publican en inglés.

Lo único que he visto en castellano que hable más o menos del tema es "La tabla rasa" de Steven Pinker.

Mientras pensemos que todos los humanos nacen con la misma predisposición y cualidades a pesar de tener genética muy dispar, no encontraremos soluciones pues partimos de una falsa premisa.

Ea, ea.. tómate la pastilla, un ave maría y a dormir.

Cifras y datos oficiales por favor. No repitas simplemente lo que oyes por tiktok y similares, que no todo es verdad porque lo diga alguien, las cosas hay que probarlas.

Podrías tener los bemoles de decir a qué etnia te refieres.

pero de que datos objetivos hablas? porque hasta donde sacan las estadisticas no valoran etnias ni hay datos sobre ello....asique te repito ¿Que datos?

Los datos objetivos requieren cifras y fuentes fiables.

No te preocupes que ya lo digo yo: subsaharianos, gitanos y marroquies principalmente y lo hacen por razones culturares, religiosas y, adicionalmente, los subsidios estatales.
A quien le duela que lo argumente por que es lo que hay y las razones son las que son, pricipalmente culturales y religiosas pero las económicas tampoco son despreciables.

¿Y por qué no te pones tú a tener hijos sin parar desde los 15 años?

centros comerciales por las calles? tu de donde sales? en las calles siempre han existido barberias, floristerias, pescaderias, carnicerias, fruterias, bazares (los todo a 100 antiguos y actuales "chino", "paki" o de la etnia de tu localidad que pongan esas tiendas), supermercados, etc. etc. ¿de que centros comerciales que habia en las calles hablas?
Por cierto, un gueto se consigue solo y exclusivamente cuando se excluyen a los inmigrantes (o de una etnia) y se crea efecto llamada a un barrio /distrito los que viven en una zona (normalmente más asequible) haciendose fuertes y no integrandose en la sociedad. Para evitar los guetos solo es necesario hacer que se integren dichas personas. Una vez creado un gueto es complicado eliminarlo porque ya no necesitan integrarse.

no puedes hacer mas el ridiculo...ya te inventas hasta lo que dice la gente, venga, que estas a un comentario de ganarte el oscar al cuñado del año.

Menuda idiotez. Conozco de varios casos de parejas donde la mujer quiere tener hijos y el hombre no. Yo mismo he estado en esta situación.

Escusas, antes había menos conciliación y el dinero da igual, te adaptas a lo que tienes, como se ha hecho toda la vida.... Pero claro, no podrás comprarte la tv más grande, ni ir a los conciertos y olvidate de esos viajes por Asia que pensabas hacer...

En serio, es lo más bonito que harás en la vida.
Eso que dicen que los niños te roban la vida y que volverían atrás son los típicos egoístas que estamos comentando la mayoría, que en realidad querían seguir con su vida independiente y hacen muchas cosas que ahora no pueden hacer o tienen que hacer de otra manera o tendrán que esperar unos años para poder volver a hacer.
Claro que hay dificultades, momentos tensos y discusiones. Como pueden haber con otros temas.
Pero lo más importante es que un niño o niña te dan la vida entera con solo echarte una sonrisa o tirarse encima de ti a darte un abrazo como locos diciendo "papá".
Eso no tiene precio.

No pareces muy interesada en reducir el número de habitantes de este planeta.
Estamos a 12 de marzo, hace casi 6 meses de ese "día de la sobre-capacidad" y aun sigues viva.
Supongo que los que "sobran" son los otros, claro.
Ya... los líderes de las sectas opinan lo mismo, siempre los que deben "ascender al plano superior" son sus discípulos, ellos no.
Ellos se quedan en la tierra. Que generosos en su sacrificio.

Yo no he dicho que tenga que morir nadie, no tener hijos no es matarlos 🤦🏻

En Asia también baja la natalidad, y son poblaciones con altísimo sentido del deber, además allá tener hijos te garantiza una posición social y familiar (el respeto y la deferencia a padres y abuelos raya en el exceso) que aquí no.

La explicación es más simple: estamos viendo a las primeras generaciones del mundo desarrollado que tienen la posibilidad de elegir no tener hijos.

Es cierto que la píldora anticonceptiva existe hace 50 años, pero la sociedad tarda en incorporar nuevos hábitos.

En la época fértil de mis bisabuelos no existía, y los hijos eran consecuencias inevitables.

En la época de mis abuelos, era cosa de mujeres de ciudad , o "de mala vida" o simplemente con recursos suficientes para pagar las pastillas.

En la época de mi madre, quien no tenía hijos era atosigado a preguntas sobre si era infértil o si estaba loco o si era gay.

Recién ahora en mi generación uno puede decidir no tener hijos libremente.

Si todos los humanos tuviéramos siempre muchas ganas de reproducirnos, ni la Biblia hubiese insistido tanto con el "multiplicaos", ni en el hinduismo se creyera que solo un hijo varón puede abrir la puerta del paraíso a su padre, ni el César hubiera tenido que emitir edictos castigando a las mujeres solteras que no le daban hijos a Roma.

Sólo a los que mandan les sirve que seamos muchos y pobres.

La mitad de la población española sois de derechas. ¿Cuántos hijos tenéis? ¿Cuántos tienes tú? No menos de cuatro, para ser consecuente. Quiero creer.

¿Como particionas a la poblacion española entre "mitad de izquierda" y "mitad de derechas"?¿Por el numero de votantes a cada partido?
¿Asumes que el sectarismo que impregna a una cantidad respetable de votantes de cada partido es extensible al resto de votantes del mismo partido?
¿No consideras la existencia del voto utilitarista: "ahora me interesa votar a estos y los voto, mañana a los otros y les voto"? Esos votantes utilitaristas ¿tambien son "derecha" cuando no votan a la "izquierda"?
Por que este tipo de declaraciones maximalistas son típicas o de políticos o de sectarios. ¿he de suponer que eres un sectario (de izquierdas) por tu comentario?

Vale, un cuarto de españoles son de izquierdas, otro cuarto de derechas y la mitad les importa un rábano. Los que sois de derechas, ¿predicáis con el ejemplo? ¿Cuántos hijos tenéis de media? Quiero creer que no menos de tres o cuatro.

He visto muuuuchos ancianos que morían solos habiendo tenido hijos.
Y de paso, algunos de ellos buenos disgustos les dieron en vida.

¿Cuántos hijos tienes tú?